3月31日：探讨“我们需不需要‘地球一小时’”

日期：2010年3月31日（星期三）
时间：8pm - 10pm
地点：DKD（之前是说DKK哦，大家注意）主题：自由辩技巧分享会（如时间充足，会有呈堂技巧分享会）+ 自由辩论实践
探讨题目：“我们需不需要‘地球一小时’活动”
约定你了！

哇！ 又有精彩的看了~

哈哈，对阿
期待哦
后天见咯。

虽然辩论社今天比较少人来，但是对于那些有来的朋友，我还是很高兴！也希望下次能见到其他朋友的出席。
也想请大家在有人说话时给予合作，洗耳恭听，因为你的高谈阔论或玩电脑等动作会影响到其他人的学习，和主讲人的情绪（当然，主讲人须为自己无法让每个人听他说话而负上责任，对不起）

不好意思哦...但是，我想大家都能感受到你的用心的 ...

不需要道歉
我只是觉得，那应该会是一个值得学习的机会
如果错过，恐怕下次没机会再听
也可能会导致其他人听不好
当然，如果我的分享给不到学习的地方，所以才会分心的话
请务必要告诉我哦

在我提供我的看法前，我先列出交流双方的论点、论证、论据：（如有说错，不妨直说）

正方：达到环保，我们须要靠“地球一小时”

• “地球一小时”是一个醒觉运动，它唤醒人们的环保意识，让他们对环保有更新的认识，及让他们反思
• 是多个国家参与的活动，遍及范围广，许多著名景点都参与，许多媒体都宣传
• “地球一小时”的娱乐性质让人们更容易接受环保活动
• “地球一小时”是未来的环保活动的根基
• 熄灯一小时，总比完全不省来得好；每天熄灯一小时，或多或少能够帮助环保
• “地球一小时”也是一种教育，而且通过媒体的宣传而有了更广的范围面，绝非幼儿教育能够比较（有人甚至说幼儿教育已经失败了，必须从这个做起，但后来也有人说在“地球一小时”的影响下，幼儿也能从小接触/被灌输环保教育）
• 例证：西安第一次进行“地球一小时”共节电22.3万度

反方：达到环保，我们不须要靠“地球一小时”
• “地球一小时”没有实际效果，很多人关灯了，还是用手提电脑（甚至责问对方有几位有熄灯；就算熄灯点蜡烛，蜡烛会排放二氧化碳，会污染大自然）
• 论据：即使熄灯一小时，国能（TNB）的发电量还是一样多，依然没有节省能源
• 要真正达到节能，应该要有TNB的合作，可是如果TNB真的在那一小时中断发电，它带来的后果大家都承担得起？
• 一星期的温习周不能保证三星期里的考试都能考得好；一小时的熄灯活动不能为环保带来什么，是治标不治本的
• 要达到环保，不是一年一天就能做到的，要一步一脚印
• 从小教育才是达到环保的根本之道
• 有更多更好的方法，为什么一定要靠“地球一小时”？

忧生之嗟 写道:在我提供我的看法前，我先列出交流双方的论点、论证、论据：（如有说错，不妨直说）

正方：达到环保，我们须要靠“地球一小时”

• “地球一小时”是一个醒觉运动，它唤醒人们的环保意识，让他们对环保有更新的认识，及让他们反思
• 是多个国家参与的活动，遍及范围广，许多著名景点都参与，许多媒体都宣传
• “地球一小时”的娱乐性质让人们更容易接受环保活动
• “地球一小时”是未来的环保活动的根基
• 熄灯一小时，总比完全不省来得好；每天熄灯一小时，或多或少能够帮助环保
• “地球一小时”也是一种教育，而且通过媒体的宣传而有了更广的范围面，绝非幼儿教育能够比较（有人甚至说幼儿教育已经失败了，必须从这个做起，但后来也有人说在“地球一小时”的影响下，幼儿也能从小接触/被灌输环保教育）
• 例证：西安第一次进行“地球一小时”共节电22.3万度

反方：达到环保，我们不须要靠“地球一小时”
• “地球一小时”没有实际效果，很多人关灯了，还是用手提电脑（甚至责问对方有几位有熄灯；就算熄灯点蜡烛，蜡烛会排放二氧化碳，会污染大自然）
• 论据：即使熄灯一小时，国能（TNB）的发电量还是一样多，依然没有节省能源
• 要真正达到节能，应该要有TNB的合作，可是如果TNB真的在那一小时中断发电，它带来的后果大家都承担得起？
• 一星期的温习周不能保证三星期里的考试都能考得好；一小时的熄灯活动不能为环保带来什么，是治标不治本的
• 要达到环保，不是一年一天就能做到的，要一步一脚印
• 从小教育才是达到环保的根本之道
• 有更多更好的方法，为什么一定要靠“地球一小时”？

“地球一小时”的娱乐性质让人们更容易接受环保活动
针对以上正方的这一论点，我是反方的话可以反驳说（可能驳论不强）：
正因为“地球一小时”的娱乐性质，使到“地球一小时”要传达的信息给模糊了。它会让人觉得“地球一小时”是一种时尚的活动、在当天的“关灯”动作是一种潮流，在这个活动过后，他们没有继续保持关灯等环保动作。所以“地球一小时”没有很成功地把环保意识建立在大众心中。

“地球一小时”没有实际效果，很多人关灯了，还是用手提电脑
对于以上反方的论点，我是正方的话则会说：
灌输环保意识就不是实际效果？只有真正的省电才是实际效果？我今天灌输环保意识给很多人，他们在日后继续实行环保动作，而这些环保动作不止关灯而已，这样你说实不实际？

这是本人的一点愚见，各位有意见就尽管说出来吧！

最近有点懒，所以暂时只能谈技巧，内容的部分等我消化一些资料才跟大家分享。
先谈正方。正方基本上用了不错的切入点来打，算是有打到重点——“地球一小时”是一个醒觉运动，它唤醒人们的环保意识，让他们对环保有更新的认识，及让他们反思，而且它是多个国家参与的活动，遍及范围广，许多著名景点都参与，许多媒体都宣传。
其实，在还没给大家发挥前，我有想过：正方不懂会不会用“熄灯一小时至少能省一小时的电”这种切入点来框住自己吗？结果一开始没用，到自由辩中间阶段时，反方尝试从“熄灯一小时省不了多少电”打起，我以为正方肯定会紧守“熄灯一小时的重点在于环保意识”，结果没有，反而掉入反方的陷阱，跟反方同学一起谈到底熄灯一小时能不能省电。当然，我不知道反方是有意，还是无意的谈这个点。如果是有意的，只能说反方有一定的胆量，（可是我不喜欢这个胆量）这个陷阱是有意设的；如果是无意的，说明反方常识不足，误打误撞让正方掉入自己的“陷阱”。我这么说，是因为“地球一小时”的关键根本不在那一小时，而是要大家支持应对气候变化的行动，而这点对正方来说，是有一定的优势的。值得庆幸的是，正方在后来有尝试抓回这个优势，而且就算是在打“熄灯一小时好过没熄灯”也打得不错，至少有证据证明熄灯一小时是有果效在的。
谈反方的切入点。基本上，我觉得反方打得有点乱，好像没有一个重心点。大家应该有注意到我的题目有所更改，本来的题目是《我们需要/不需要“地球一小时”》，但后来考虑到反方好像处于劣势，所以我对题目进行了一些更改，变成“达到环保，我们须要/不须要靠‘地球一小时’”，我以为反方会抓住“须要靠”这三个字大做文章，说：“题目是‘须要靠’，也就是非靠它不可，对方如何证明要达到环保，我们非‘地球一小时’不可？”（按，按照林翠嬿老师的说法，“需要”是need，“须要”是must。）结果反方只是打了两次这个重点，没有乘胜追击。
反方也有点小聪明，他们懂得营造现场气氛，比如说质问对方“为什么熄灯了还在玩电脑？你真的有节能吗？”“减肥一小时真的有效吗？”辩论不一定是老气沉沉的，也可以是很生活化的，现场取材（拿对方做辩论材料）会带来很不错的渲染效果，值得鼓励。
就像刚才谈正方时谈到的，反方似乎想跟对方谈熄灯一小时果效不大。我在想，如果正方坚持，熄灯一小时的重点不在那一小时，那反方可以怎么回应？反方朋友可以在这里回答。无可置疑的是，反方在玩这个点时玩得可以。（虽然前提错误）他们举了几个例证来支持：很多人熄灯了还是在做不节能的东西；TNB的发电量还是一样多，根本没省到；一星期的温习周不能确保三星期内的考试都做得好。（我质疑的是，温习只限于study week吗？）
可是反方有点自问自答的成分。比如在“起”TNB的例子时，正方似乎根本不理这个问题，反方就马上说“就算要TNB参与“地球一小时”，在那一小时切断电源，带来的后果是大家能承担起的吗”这种技巧不可以鼓吹，否则会出现双方各自喊话的现象。
接下来谈双方的交锋。虽然这是个自由的自由辩论，（没有立论的基础就来辩）但大家的言辞还是挺激烈的，大家都是可造之材。我的感觉是，正方同学一直在防守，反方同学一直在进攻。正方也不是没得进攻，这点我在内容的分析上才跟大家说。
反方的这种立场，基本上有两种打法：一种是论证“地球一小时”构不成“须要靠”；一种是提供另一个方法来成为“须要靠”，进而凸显“地球一小时”的无力感。反方企图用第二种打法，他们提出了教育才是根本。正方有位同学答：“就是因为幼儿教育失败了，我们才需要靠‘地球一小时’！”结果被反方群起而攻之，不过应该没有攻得很理想，否则我也不会没有印象。不过正方有位同学圆得很好，他说当“地球一小时”也是一种教育，它唤醒的环保意识让小孩自小活在这个良好的氛围，比起幼儿教育，它是更基本，更全面，更彻底的教育。圆得好，值得鼓励。
有点不满的是，（当然这也是我“自作孽”）两方好像都是固定的人马发言，很多人没有发言的机会。看来下次的练习要硬性规定一人要说几次了。

嗯，的确，那天的活动真的很不错。
第一次尝试用华语来辩论。
谢谢负责人的用心啦~~~

我对这课题有兴趣，个人立场是觉得不需要，期待能够看到结论